Page 12 - ข่าวเนติบัณฑิตยสภา เดือนกันยายน ๒๕๖๘ ปีที่ ๓๘ ฉบับที่ ๔๓๔

ก็สามารถดำำาเนินการหร่อร้องเร่ยนติ่อหน่วยงานราชุการ ๓๘๐/๒๕๐๓, ๒๘๒๒/๒๕๑๕, ๘๖๑๑/๒๕๕๓) ซ้�งจะ
ที่่�รับัผิดำชุอบัไดำ้หลายวิธ่ ไม่ม่ความจำาเป็็นติ้องโพื่สติ์ ข่อกล่าวรายละเอ่ยดำการกระที่ำาที่่�ถ่อเป็็นการย่นยัน
ข่้อความดำังกล่าวให้สาธารณชุนหร่อป็ระชุาชุนที่ั�วไป็ไดำ้ ข่้อเที่็จจริงในลำาดำับัถัดำไป็
รับัที่ราบั เห็นไดำ้ว่าจำาเลยม่เจตินาติ้องการป็ระจานโจที่ก์ การใส่ความผู้อ่�นติ้องกระที่ำาติ่อบัุคคลที่่�สาม หาก
ให้ไดำ้รับัความอับัอายข่ายหน้า เป็็นการใส่ความโจที่ก์ ไม่ม่บัุคคลที่่�สามหร่อผู้กระที่ำาเข่่ยนข่้อความหมิ�นป็ระมาที่
ในป็ระการที่่�น่าจะที่ำาให้โจที่ก์เส่ยชุ่�อเส่ยง ถูกดำูหมิ�น แล้ว แติ่ยังไม่ที่ันไดำ้ส่งข่้อความไป็ถ้งบัุคคลที่่�สาม ดำังน่�
หร่อถูกเกล่ยดำชุัง หาใชุ่การแสดำงความคิดำเห็นโดำยสุจริติ ยังถ่อไม่ไดำ้ว่าผู้กระที่ำาม่ความผิดำฐานหมิ�นป็ระมาที่หร่อ
เพื่่�อความชุอบัธรรมติามป็ระมวลกฎหมายอาญา ฐานพื่ยายามหมิ�นป็ระมาที่เน่�องจากข่าดำองค์ป็ระกอบั
มาติรา ๓๒๙ (๑) ไม่ ฎ่กาข่องจำาเลยฟ้ังไม่ข่้�น ความผิดำในส่วนข่องบัุคคลที่่�สาม (คำาพื่ิพื่ากษาศาลฎ่กาที่่�
(เสถีียร ศรีที่อำงชัย – บัดินที่ร์ ต์รีรานุรัต์น์ – ๒๑๐/๒๕๐๒, ๔๓๘/๒๕๑๕, ๑๑๐/๒๕๑๖,
สิที่ธีิชัย พ้นเกษม) ๒๑๖๒๗/๒๕๕๖) อย่างไรก็ติาม หากผู้กระที่ำาเข่่ยน
ข่้อความหมิ�นป็ระมาที่และส่งข่้อความไป็หาบัุคคลที่่�สาม
ข้�อำสังเกต์ แล้ว แติ่ผู้เส่ยหายมาพื่บัก่อน บัุคคลที่่�สามจ้งไม่ไดำ้รับัที่ราบั
โดำยหลักความผิดำฐานหมิ�นป็ระมาที่นั�น ผู้กระที่ำา ข่้อความนั�น หร่อบัุคคลที่่�สามเป็็นชุาวติ่างชุาติิไม่เข่้าใจ
ติ้องกระที่ำาโดำยม่เจตินาใส่ความผู้อ่�นติ่อบัุคคลที่่�สาม ภาษาที่่�เข่่ยนหมิ�นป็ระมาที่หร่อเป็็นเดำ็กไม่รู้เดำ่ยงสาหร่อ
ที่ั�งน่�ข่้อความที่่�ใส่ความอาจเป็็นความจริงหร่อความเที่็จ เป็็นบัุคคลที่่�บักพื่ร่องที่างการรับัรู้ เชุ่น หูหนวกหร่อ
ก็ไดำ้ หากการใส่ความนั�นที่ำาให้ผู้อ่�นเส่ยชุ่�อเส่ยง ถูกดำูหมิ�น ติาบัอดำ เหล่าน่�ถ่อไดำ้ว่าผู้กระที่ำาไดำ้ลงม่อกระที่ำาความผิดำไป็
หร่อถูกเกล่ยดำชุัง (4) ย่อมนับัว่าเป็็นการใส่ความแล้ว ติลอดำแล้วแติ่การกระที่ำานั�นไม่บัรรลุผล ผู้กระที่ำาย่อม
(คำาพื่ิพื่ากษาศาลฎ่กาที่่� ๓๘๐/๒๕๐๓, ๒๘๒๒/๒๕๑๕, ม่ความผิดำฐานพื่ยายามหมิ�นป็ระมาที่ไดำ้ (5)
๓๐๕๗/๒๕๖๐) สำาหรับัถ้อยคำาหร่อข่้อความอันเป็็นความผิดำ
การใส่ความผู้อ่�นนั�น ติ้องถ้งข่นาดำเม่�อบัุคคลที่่�สาม ฐานหมิ�นป็ระมาที่นั�น ติ้องเป็็นการลดำคุณค่าข่อง
ไดำ้รับัรู้ถ้งการใส่ความนั�น ๆ แล้ว สามารถระบัุติัว ผู้เส่ยหาย หร่อผู้ถูกกระที่ำา ไม่ว่าในที่างสังคม การที่ำางาน
ผู้ถูกใส่ความไดำ้ หากบัุคคลที่่�สามไม่ที่ราบัว่าหมายถ้ง ความป็ระพื่ฤติิที่างเพื่ศหร่อฐานะที่างการเงิน ฯลฯ
ผู้ใดำหร่อติ้องส่บัเสาะหาว่าหมายถ้งผู้ใดำอ่กชุั�นหน้�ง โ ดำ ย ติ้ อง พื่ิ จารณาจากมา ติ รฐาน วิ ญญูู ชุ น ว่ า
ศาลฎ่กาวินิจฉัยติลอดำมาว่ายังไม่พื่อถ่อว่าเป็็นการ เม่�อพื่บัเห็นการใส่ความนั�นแล้วเห็นว่าที่ำาให้เส่ยหาย
ใส่ความผู้อ่�น ที่ั�งน่� ผู้อ่�นอาจเป็็นบัุคคลธรรมดำาหร่อ ห ร่ อไ ม่ ไ ม่ ไ ดำ้ พื่ิ จารณาจากความ รู้ ส้ ก ข่ อง
นิติิบัุคคลก็ไดำ้ เชุ่น บัุคคลที่่�สามติ้องการที่ราบัว่านาง น. ผู้เส่ยหายหร่อผู้ถูกกระที่ำา ที่ั�งน่�ถ้อยคำาหร่อข่้อความ
ค่อใครจ้งสอบัถามผู้อ่�นและส่บัเสาะเองจนที่ราบัว่า หมิ�นป็ระมาที่ติ้องมิใชุ่เป็็นเพื่่ยงคำาหยาบัคาย เป็ร่ยบัเที่่ยบั
นาง น. ค่อผู้ใดำ เชุ่นน่�ถ่อว่าไม่สามารถรู้ไดำ้ว่าผู้ถูกใส่ความ ไม่สุภาพื่ เหย่ยดำหยาม ป็ระชุดำป็ระชุันหร่อเป็็นการดำ่าที่อ
เป็็นใคร (คำาพื่ิพื่ากษาศาลฎ่กาที่่� ๔๔๘/๒๔๘๙, ติอบัโติ้กันไป็มา เชุ่น คำาว่า "สถุล" ติามพื่จนานุกรม
๒๙๕/๒๕๐๕ (ป็), ๒๔๙๙/๒๕๒๖, ๓๙๕๔/๒๕๓๙, หมายความว่า หยาบั ติำ�าชุ้า เลวที่ราม ถ่อเป็็นการ
๑๕๑๓/๒๕๕๑, ๕๙๑๘/๒๕๕๗, ๓๔๙๓/๒๕๖๒) ลดำคุณค่าในที่างสังคมและชุ่�อเส่ยงข่องผู้ถูกกระที่ำา
นอกจากน่� ผู้กระที่ำาติ้องกระที่ำาโดำยการกล่าวหร่อ อันเป็็นความผิดำฐานหมิ�นป็ระมาที่ ส่วนคำาว่า "ชุาติิหมา"
ม่พื่ฤติิการณ์อ่�นที่่�แสดำงออกโดำยการย่นยันข่้อเที่็จจริง หร่อ "เป็็นผ่ป็อบั" คนที่ั�วไป็เม่�อฟ้ังแล้วที่ราบัว่าเป็็น
ซ้�งสามารถที่ำาไดำ้หลายวิธ่ เชุ่น ผู้กระที่ำารู้อยู่แล้วว่าผู้เส่ยหาย สิ�งที่่�เป็็นไป็ไม่ไดำ้จ้งไม่ใชุ่ลดำคุณค่าผู้ถูกกระที่ำาในที่างใดำ
ไม่ไดำ้ลักที่รัพื่ย์ แติ่แจ้งความติ่อพื่นักงานสอบัสวนว่า ไม่เป็็นความผิดำฐานหมิ�นป็ระมาที่ (คำาพื่ิพื่ากษาศาล
ผู้เส่ยหายลักที่รัพื่ย์ไป็ หร่อลงข่้อความในหนังส่อพื่ิมพื่์ว่า ฎ่กาที่่� ๒๕๖/๒๕๐๙, ๑๕๔๕/๒๕๑๓, ๒๓๒๔/๒๕๑๘,
ผู้เส่ยหายเป็็นคนคดำโกง เอ่�อป็ระโยชุน์แก่พื่วกพื่้อง หร่อ ๑๑๙๙/๒๕๕๗, ๓๙๒๐/๒๕๖๒)
พืู่ดำให้บัุคคลที่่�สามฟ้ังว่าผู้เส่ยหายซ้�งเป็็นหญิงลักลอบั ส่วนการย่นยันข่้อเที่็จจริงนั�น หากผู้กระที่ำาเพื่่ยง
ไดำ้เส่ยกับัผู้ชุายอ่�นที่่�มิใชุ่สาม่ เป็็นติ้น (คำาพื่ิพื่ากษา แติ่คาดำคะเน ใชุ้คำาถามหร่อพืู่ดำจาข่่มขู่่ ศาลฎ่กาวินิจฉัย
ศาลฎ่กาที่่� ๔๕๖๓/๒๕๔๔, ๓๕๒๐/๒๕๔๓, ๗๙/๒๕๓๗, ว่าไม่เป็็นการย่นยันข่้อเที่็จจริงอันจะเป็็นความผิดำฐาน

(4) ความเส่ยหายในความผิดำฐานหมิ�นป็ระมาที่ไม่จำาติ้องเกิดำข่้�นจริง เพื่่ยงแติ่บัุคคลที่ั�วไป็คิดำว่าน่าจะเส่ยหายก็เป็็นความผิดำสำาเร็จแล้ว ดำังจะเห็นไดำ้จากถ้อยคำาติาม
ป็ระมวลกฎหมายอาญา มาติรา ๓๒๖ ที่่�บััญญัติิในติอนหน้�งว่า “...โดำยป็ระการที่่�น่าจะที่ำาให้ผู้อ่�นนั�นเส่ยชุ่�อเส่ยง ถูกดำูหมิ�น หร่อถูกเกล่ยดำชุัง...”
(5) ศาสติราจารย์ ดำร.คณพื่ล จันที่ร์หอม, คำาอำธีิบัายกฎีหมายอำาญาภาคความผู้ิด ๒, พื่ิมพื่์ครั�งที่่� ๙, (วิญญููชุน, ป็ี ๒๕๖๗), หน้า ๒๙๕. และศาสติราจารย์พื่ิเศษ
หม่อมหลวงไกรฤกษ์ เกษมสันติ์, คำาอำธีิบัายป็ระมวลกฎีหมายอำาญาภาคความผู้ิด มาต์รา ๒๘๘ ถีึง ๓๖๖/๔, พื่ิมพื่์ครั�งที่่� ๑๒, (สำานักอบัรมศ้กษากฎหมายแห่ง
เนติิบััณฑิิติยสภา, ป็ี ๒๕๖๓), หน้า ๑๙๔ ถ้ง ๑๙๕.
12 ข่่าวเนติิบััณฑิิติยสภา