Page 9 - ข่าวเนติบัณฑิตยสภา เดือนกันยายน ๒๕๖๘ ปีที่ ๓๘ ฉบับที่ ๔๓๔
P. 9
เหติุการณ์ที่่�จะถ่อเป็็นเหติุสุดำวิสัยติามข่้อสัญญาและ ความหนา ๐.๕๕ มิลลิเมติร จำาหน่ายที่ั�วไป็ติั�งแติ่ป็ี ๒๕๖๓
บัที่บััญญัติิดำังกล่าวไป็ติามป็ระมวลกฎหมายแพื่่งและ ถ้งป็ัจจุบััน ซ้�งเป็็นห้วงระยะเวลาที่่�ผู้รับัจ้างกล่าวอ้างว่า
พื่าณิชุย์ มาติรา ๘ ซ้�งบััญญัติิว่า คำาว่า "เหติุสุดำวิสัย" วัสดำุดำังกล่าวไม่ม่จำาหน่ายที่ั�วไป็ ดำังนั�น กรณ่ที่่�เกิดำข่้�น
หมายความว่า เหติุใดำ ๆ อันจะเกิดำข่้�นก็ดำ่ จะให้ผลพื่ิบััติิ จ้งไม่ถ่อว่าเป็็นเหติุสุดำวิสัยที่่�ผู้รับัจ้างจะอ้างเพื่่�อไม่ป็ฏิบััติิ
ก็ดำ่ เป็็นเหติุที่่�ไม่อาจป็้องกันไดำ้แม้ที่ั�งบัุคคลผู้ติ้องป็ระสบั การชุำาระหน่�ติามสัญญาไดำ้ และยังส่งผลให้ไม่เข่้าเง่�อนไข่
หร่อใกล้จะติ้องป็ระสบัเหติุนั�น จะไดำ้จัดำการระมัดำระวัง ข่องสัญญาจ้างก่อสร้าง ข่้อ ๒๑ และพื่ระราชุบััญญัติิ
ติามสมควรอันพื่้งคาดำหมายไดำ้จากบัุคคลในฐานะและ การจัดำซ่�อจัดำจ้างและการบัริหารพื่ัสดำุภาครัฐ พื่.ศ. ๒๕๖๐
ภาวะเชุ่นนั�น และหากพื่ิจารณาติามแนวคำาพื่ิพื่ากษา มาติรา ๑๐๒ (๒) ที่่�ผู้รับัจ้างจะข่องดำหร่อลดำค่าป็รับัไดำ้
ข่องศาลฎ่กาแล้วจะเห็นว่าศาลฎ่กาไดำ้พื่ิจารณาวินิจฉัยว่า อ่กดำ้วย ซ้�งพื่ิจารณาแล้วผู้เข่่ยนม่ความเห็นว่า ในเร่�องน่�
เหติุการณ์ใดำจะถ่อเป็็นเหติุสุดำวิสัยหร่อไม่ โดำยอาศัย ผู้รับัจ้างชุำาระหน่�ไม่ถูกติ้องติามความป็ระสงค์อันแที่้จริง
ข่้อเที่็จจริงและที่างนำาส่บัพื่ยานหลักฐานข่องคู่ความใน แห่งมูลหน่� อ่กที่ั�งไม่ม่เหติุข่้ออ้างหร่อเหติุสุดำวิสัยที่่�
คดำ่ว่าผู้ที่่�กล่าวอ้างเหติุสุดำวิสัยนั�นสามารถป็้องกันเหติุ กล่าวอ้างเพื่่�อให้หลุดำพื่้นจากความรับัผิดำจากการที่่�ติ้อง
ที่่�เกิดำข่้�นหร่อความผิดำพื่ลาดำที่่�จะเกิดำข่้�นไดำ้หร่อไม่ ป็ฏิบััติิให้ถูกติ้องติามสัญญาไดำ้ เม่�อผู้รับัจ้างในฐานะ
ที่ั�งน่� ติามนัยคำาพื่ิพื่ากษาฎ่กาที่่� ๓๙๙๙/๒๕๕๙ ลูกหน่�ชุำาระหน่�ไม่ถูกติ้อง สำานักงาน ก. ในฐานะเจ้าหน่� จ้ง
(๓)
ที่่� ๒๓๓๑/๒๕๒๘ และที่่� ๓๐๘๑/๒๕๒๓ เม่�อพื่ิจารณา ม่สิที่ธิเร่ยกร้องให้ผู้รับัจ้างชุำาระหน่�ให้ถูกติ้องหร่ออาจ
ติามข่้อหาร่อน่�ป็รากฏข่้อเที่็จจริงว่าสำานักงานมาติรฐาน เร่ยกเอาค่าสินไหมที่ดำแที่นเพื่่�อความเส่ยหายอันเกิดำ
ผลิติภัณฑิ์อุติสาหกรรมไดำ้ม่การออกใบัอนุญาติแสดำง แติ่การที่่�ชุำาระหน่�ไม่ถูกติ้องนั�นไดำ้ ติามป็ระมวลกฎหมาย
เคร่�องหมายมาติรฐานให้กับัผู้ป็ระกอบัการที่่�ม่ข่อบัข่่าย แพื่่งและพื่าณิชุย์ มาติรา ๒๑๕ นอกจากน่� หากสำานักงาน ก.
ผลิติแผ่น Metal Sheet ข่นาดำความหนา ๐.๕๕ มิลลิเมติร เร่ยกให้ผู้รับัจ้างดำำาเนินการให้ถูกติ้องแล้วและผู้รับัจ้างไม่
และพื่บัว่าม่ผู้ป็ระกอบัการที่่�ม่แผ่น Metal Sheet ข่นาดำ ดำำาเนินการดำังกล่าวก็อาจพื่ิจารณาใชุ้สิที่ธิบัอกเลิกสัญญา
(๓) คำาพิพากษาศาลฎีีกาที่ี� ๓๙๙๙/๒๕๕๙ ก่อนม่การติกลงว่าจ้างจำาเลยข่นส่งสินค้ากังหันไอนำ�าความดำันติำ�า โจที่ก์แจ้งกำาหนดำเวลาส่งมอบัสินค้า ว่า ป็ระมาณวันที่่�
๒๕ มิถุนายน ๒๕๕๒ ให้จำาเลยที่ราบัแล้วในหนังส่อ ข่อให้จำาเลยเสนอราคาค่าจ้างบัริการข่นส่งสินค้าที่างเร่อ ดำังนั�น ก่อนเสนอราคาจำาเลยย่อมติ้องติรวจสอบัติาราง
การเดำินเร่อว่าสามารถดำำาเนินการรับัข่นสินค้าจากที่่าเร่อติ้นที่างเม่องโยโกฮามา ป็ระเที่ศญ่�ป็ุ่น ไดำ้ที่ันวันดำังกล่าวหร่อไม่ โจที่ก์นำาส่บัพื่ยานหลักฐานม่นำ�าหนักและเหติุผล
ให้รับัฟ้ังไดำ้ว่าจำาเลยที่ราบักำาหนดำวันที่่�ผู้ข่ายจะส่งมอบัสินค้าให้แก่โจที่ก์ หนังส่อจ้างข่นส่งสินค้าที่างเร่อจ้งเป็็นสัญญาที่่�ม่กำาหนดำเวลาที่่�จำาเลยติ้องป็ฏิบััติิติามสัญญา
ไว้แน่นอน การที่่�จำาเลยจองระวางเร่อซ้�งม่กำาหนดำการเดำินที่างออกจากที่่าเร่อเม่องโยโกฮามาวันที่่� ๒๓ มิถุนายน ๒๕๕๒ จ้งฟ้ังไม่ไดำ้ว่าเป็็นการจองระวางเร่อที่่�เหมาะสม
กับักำาหนดำเวลาส่งมอบัสินค้าจากผู้ข่าย แม้จำาเลยนำาส่บัว่าเร่อเดำินที่ะเลอาจเที่่ยบัที่่าก่อนติารางการเดำินเร่อไดำ้เน่�องจากภัยธรรมชุาติิติามสัญญาเลย์แคน (Laycan)
และเป็็นเหติุสุดำวิสัยที่่�จำาเลยไม่อาจควบัคุมไดำ้ แติ่เม่�อจำาเลยไม่ไดำ้นำาส่บัว่าเหติุที่่�เร่อที่่�จำาเลยว่าจ้างเข่้าเที่่ยบัที่่าเร่อและออกจากที่่าเร่อก่อนกำาหนดำเกิดำจากภัยธรรมชุาติิ
อย่างไร ที่ั�งกรณ่จะเป็็นเหติุสุดำวิสัยจะติ้องไดำ้ความว่าเหติุดำังกล่าวเป็็นเหติุที่่�ไม่อาจป็้องกันไดำ้ติามป็ระมวลกฎหมายแพื่่งและพื่าณิชุย์ มาติรา ๘ เม่�อจำาเลยป็ระกอบัธุรกิจ
เก่�ยวกับัการรับัข่นสินค้าที่างที่ะเลย่อมติ้องที่ราบัดำ่ว่าระยะเวลาการเดำินเร่อและเข่้าเที่่ยบัที่่าอาจคลาดำเคล่�อนไดำ้ หากจำาเลยใชุ้ความระมัดำระวังติามสมควรในฐานะ
ผู้ป็ระกอบัการก็ไม่ควรจองระวางเร่อที่่�จะออกจากที่่าเร่อติ้นที่างก่อนถ้งกำาหนดำส่งมอบัสินค้าติามที่่�โจที่ก์แจ้งไว้ล่วงหน้า จ้งหาใชุ่เหติุสุดำวิสัยดำังข่้อติ่อสู้ข่องจำาเลยไม่
คำาพิพากษาศาลฎีีกาที่ี� ๒๓๓๑/๒๕๒๘ การจะอ้างว่าห้ามล้อรถแติกเป็็นเร่�องเหติุสุดำวิสัยไม่ไดำ้ เพื่ราะอาจดำูแลรถให้อยู่ในสภาพื่ดำ่ไดำ้
คำาพิพากษาศาลฎีีกาที่ี� ๓๐๘๑/๒๕๒๓ การจะอ้างว่าแม้จะระมัดำระวังติามสมควรแล้วก็ไม่ม่ใครป็้องกันไม่ให้เบัรกแติกไดำ้ โดำยไม่นำาพื่ยานเข่้าส่บัสนับัสนุนข่้อกล่าวอ้างนั�น
จะถ่อเป็็นเหติุสุดำวิสัยไม่ไดำ้
ข่่าวเนติิบััณฑิิติยสภา 9
