Page 8 - ข่าวเนติบัณฑิตยสภา เดือนเมษายน ๒๕๖๗ ปีที่ ๓๗ ฉบับที่ ๔๑๗
P. 8
ไม่ว่าจะเกิดข่ึ�นคราวใด ผูู้้รับัจ้างติ้องหาหลักประกันใหม่หร้อ โจที่ก์ก็เป็นลูกหน่�ข่องจำาเลยติามมูลหน่�ติั�วสัญญาใชั้เงิน
หลักประกันเพิ�มเติิม ให้ม่จำานวนครบัถ้วนติามวรรคหนึ�ง และหน่�ดังกล่าวติ่างก็ถึงกำาหนดชัำาระแล้ว เม้�อข่้อเที่็จจริง
มามอบัให้แก่ผูู้้ว่าจ้างภายใน ...........(…….….) วัน นับัถัดจาก ไม่ปรากฏิว่าข่ณะที่่�จำาเลยที่ำาสัญญาคำ�าประกันหน่�ติ่อโจที่ก์
วันที่่�ได้รับัแจ้งเป็นหนังส้อจากผูู้้ว่าจ้าง หลัก ประกันที่่� นั�น ที่ั�งสองฝ้่ายได้แสดงเจตินาไม่ให้นำาหน่�ที่่�ม่อยู่ติ่อกัน
ผูู้้รับัจ้างนำามามอบัไว้ติามข่้อน่�ผูู้้ว่าจ้างจะค้นให้แก่ผูู้้รับัจ้าง นั�นมาหักกลบัลบักัน จำาเลยจึงม่สิที่ธิิที่่�จะนำาหน่�ดังกล่าว
โดยไม่ม่ดอกเบั่�ยเม้�อผูู้้รับัจ้างพ้นจากข่้อผูู้กพันและความ มาหักกลบัลบักันได้ โดยไม่จำาติ้องได้รับัความยินยอม
รับัผู้ิดที่ั�งปวงติามสัญญาน่�แล้ว” จากโจที่ก์แติ่ประการใด
๓. ตัว่อย่างคุำาพิพากษ์าศาลฎ่กาที่่�น่าใจเก่�ยว่กับ หน่�ที่่�ยังม่ข่้อติ่อสู้ที่่�นำามาหักกลบัลบัหน่�ไม่ได้ติาม
การ้หักกลบลบหน่� ป.พ.พ. มาติรา ๓๔๔ หมายถึง หน่�ที่่�ฝ้่ายหนึ�งอ้างแล้ว
คุำาพิพากษ์าศาลฎ่กาที่่� ๕๙๗0/๒๕๕๕ วินิจฉัยว่า อ่กฝ้่ายหนึ�งม่ข่้อโติ้แย้งไม่ยอมรับัในข่้อสาระสำาคัญ ซึ่ึ�ง
“ป.พ.พ. มาติรา ๓๔๑ วรรคหนึ�ง บััญญัติิ การหักกลบัลบัหน่� ม่ผู้ลกระที่บัถึงความรับัผู้ิดในหน่�ดังกล่าวหร้อจำานวนหน่�
ไว้ว่า ถ้าบัุคคลสองคนติ่างม่ความผูู้กพันซึ่ึ�งกันและกัน ที่่�จะติ้องรับัผู้ิด ซึ่ึ�งข่้อความในเอกสารหมาย ล.๗ หาได้ม่
โดยมูลหน่�อันม่วัติถุเป็นอย่างเด่ยวกัน และหน่�ที่ั�งสองราย ข่้อความติอนใดที่่�เป็นการปฏิิเสธิความรับัผู้ิด หร้อโติ้แย้ง
นั�นถึงกำาหนดจะชัำาระไซึ่ร้ ที่่านว่าลูกหน่�ฝ้่ายใดฝ้่ายหนึ�ง จำานวนหน่�ที่่�จะติ้องรับัผู้ิดแติ่อย่างใดไม่ กรณ่จึงถ้อไม่ได้
ย่อมจะหลุดพ้นจากหน่�ข่องตินด้วยการหักกลบัลบักัน ว่าหน่�ดังกล่าวเป็นหน่�ยังม่ข่้อติ่อสู้อยู่”
ได้เพ่ยงเที่่าจำานวนที่่�ติรงกันในมูลหน่�ที่ั�งสองฝ้่ายนั�น คุำาพิพากษ์าศาลฎ่กาที่่� ๖๖๘/๒๕๔๔ วินิจฉัยว่า
บัที่บััญญัติิดังกล่าวมิได้กำาหนดไว้เป็นเง้�อนไข่ในข่้อใด “หน่�ที่่�ยังม่ข่้อติ่อสู้ที่่�นำามาหักกลบัลบัหน่�ไม่ได้ติามประมวล
เลยว่าการหักกลบัลบัหน่�จะติ้องได้รับัความยินยอมจาก กฎหมายแพ่งและพาณิชัย์ มาติรา ๓๔๔ หมายถึง หน่�ที่่�ฝ้่าย
อ่กฝ้่ายหนึ�งเส่ยก่อน เม้�อหน่�ที่ั�งสองฝ้่ายติ่างม่วัติถุเป็น หนึ�งอ้างแล้วอ่กฝ้่ายยังม่ข่้อโติ้แย้งไม่ยอมรับั ดังนั�นเม้�อ
อย่างเด่ยวกันค้อ เป็นหน่�เงินและติ่างถึงกำาหนดที่่�จะชัำาระ จำาเลยอ้างว่าโจที่ก์จะติ้องรับัผู้ิดชัอบัในสินค้าข่องจำาเลย
แล้ว จำาเลยที่่� ๑ ย่อมใชั้สิที่ธิิหักกลบัลบัหน่�ได้โดยไม่ติ้อง ที่่�อยู่ในความรับัผู้ิดชัอบัข่องโจที่ก์สูญหายไป แติ่โจที่ก์แถลง
ให้โจที่ก์ให้ความยินยอม” ติ่อศัาลแรงงานกลางว่าหน่�จำานวนดังกล่าวเป็นหน่�ยังม่
คุำาพิพากษ์าศาลฎ่กาที่่� ๑๔๕/๒๕๕๔ วินิจฉัยว่า ข่้อติ่อสู้อยู่ แม้จะให้ส้บัพยานโจที่ก์และจำาเลยไปก็ไม่ที่ำาให้
“คด่น่�โจที่ก์ฟ้้องเร่ยกเงินค่าก่อสร้างในงานที่่�ที่ำาให้ กลายเป็นหน่�ที่่�ไม่ม่ข่้อติ่อสู้ จำาเลยจึงนำาหน่�ดังกล่าวมา
แก่จำาเลย ศัาลอุที่ธิรณ์ภาค ๑ พิพากษาให้จำาเลยชัำาระเงิน หักกลบัลบัหน่�ไม่ได้”
แก่โจที่ก์ จำาเลยฎ่กาข่อให้นำาเงินค่าปรับัที่่�ศัาลพิพากษาให้ คุำาว่ินิจฉัยข้องสำานักงานอัยการ้ส้งสุด็น่�ได้กล่าว
โจที่ก์ชัำาระแก่จำาเลยในอ่กคด่หนึ�งมาหักกลบัลบัหน่�ในคด่น่� ถึงหลักเกณฑิ์ข่องการเกิดที่่�งอกริมติลิ�งติามประมวล
ดังน่� ความรับัผู้ิดข่องจำาเลยที่่�ติ้องชัำาระค่างานแก่โจที่ก์ กฎหมายแพ่งและพาณิชัย์ มาติรา ๑๓๐8 ไว้ว่า ต้องเปิ็น
กับัความรับัผู้ิดข่องโจที่ก์ที่่�จะติ้องชัำาระค่าปรับัแก่จำาเลย กร้ณ่ที่่�สายนำ�าพัด็พาที่่�ด็ินจากที่่�อ่�นมาคุ่อย ๆ ที่ับถมกับ
เกิดจากสัญญาเด่ยวกัน ติ่างฝ้่ายติ่างผูู้กพันในหน่� ร้ิมตลิ�งจนเกิด็เปิ็นที่่�งอกจากที่่�ด็ินออกไปิ ไม่ใชั่กรณ่ที่่�ดิน
อันเด่ยวกัน จึงหาใชั่เป็นการหักกลบัลบัหน่�ติาม ป.พ.พ. ที่่�เกิดจากการที่ับัถมโดยอุที่กภัยที่ำาให้กระแสนำ�าไหลหลาก
มาติรา ๓๔๑ วรรคหนึ�ง ซึ่ึ�งมาติรา ๓๔๔ ห้ามมิให้หักกลบั พัดพาดินโคลนมากองที่ับัถมในคลองสาธิารณประโยชัน์
ลบัหน่�หากสิที่ธิิเร่ยกร้องนั�นยังม่ข่้อติ่อสู้อยู่ดังที่่� ดังเชั่นกรณ่ที่่�เกิดข่ึ�นติามข่้อหาร้อน่� นอกจากนั�น ยังได้
ศัาลอุที่ธิรณ์ภาค ๑ ยกข่ึ�นปรับัแก่คด่ไม่ เม้�อจำาเลยและโจที่ก์ กล่าวถึงการเปล่�ยนสภาพข่องสาธิาร้ณสมบัติข่อง
ติ่างม่หน่�ที่่�จะติ้องชัำาระให้แก่กันในแติ่ละคด่ซึ่ึ�งการบัังคับั แผู้่นดินว่าเม้�อที่่�ดินน่�เดิมเป็นพ้�นที่่�คุลองสาธิาร้ณ
คด่ติามคำาพิพากษาติ้องกระที่ำาแยกติ่างหากจากกัน ดังน่� ปิร้ะโยชน์ แม้ติ่อมาพลเม้องจะไม่ได้ใชั้ประโยชัน์ร่วมกัน
จำาเลยจะข่อหักหน่�ได้เพ่ยงใดหร้อไม่ จึงเป็นเร้�องที่่�จะติ้อง เน้�องจากไม่ได้เป็นคลองอ่กติ่อไปโดยสภาพ แติ่เม้�อยัง
ไปว่ากล่าวกันในชัั�นบัังคับัคด่ติ่อไป” ไม่ม่พระราชักฤษฎ่กาให้ถอนสภาพจากการเป็นสาธิาร้ณ
คุำาพิพากษ์าศาลฎ่กาที่่� ๒๑๖๓/๒๕๔๘ วินิจฉัยว่า สมบัติข้องแผู้่นด็ินสำาหรับัพลเม้องใชั้ร่วมกัน พ้�นที่่�ดิน
“ติาม ป.พ.พ. มาติรา ๓๔๑ วรรคหนึ�ง ไม่ได้กำาหนดเป็น ในคลองสาธิารณประโยชัน์ดังกล่าวก็ยังคงม่สภาพเป็น
เง้�อนไข่ไว้แติ่ประการใดว่าการหักกลบัลบัหน่�ระหว่างกัน สาธิารณสมบััติิข่องแผู้่นดินอยู่ติามเดิมติามประมวล
นั�นจะติ้องได้รับัความยินยอมข่องอ่กฝ้่ายหนึ�งก่อน เม้�อ กฎหมายแพ่งและพาณิชัย์ มาติรา ๑๓๐๔ และประมวล
จำาเลยเป็นลูกหน่�โจที่ก์ในฐานะผูู้้คำ�าประกัน ในข่ณะเด่ยวกัน กฎหมายที่่�ดิน มาติรา 8
8 ข่่าวเนติิบััณฑิิติยสภา
