Page 17 - ข่าวเนติบัณฑิตยสภา เดือนพฤษภาคม ๒๕๖๗ ปีที่ ๓๗ ฉบับที่ ๔๑๘

วิเคราะห์ข่�อสอบักฎีหมาย

: วิธีีการติอบัและติัวอย่าง

ข้้อสอบัผูู้้ชู่วยผูู้้พิพากษา สนามจิ�ว ปี พ.ศ. ๒๕๖๕
วิชูากฎหมายอาญา

(1)
ร้วินที่์ ช่ัยภิวัติร้ภักด้่

ค�าถามู ม่ความผู้ิด้ฐานที่ำาให้เส่ยที่ร้ัพย์ติามมาติร้า ๓๕8 แติ่เป็น
นายแอ บักั บั นางโอ บั เ ป็ นสา ม่ ภ ร้ิ ยา ช่ อ บั การ้กร้ะที่ำาผู้ิด้ติ่อสาม่ จึงไม่ติ้องร้ับัโที่ษติามมาติร้า ๗๑
ด้้วยกฎหมายพักอาศัยที่่�บั้านเกิด้เหติุซึ�งเป็นกร้ร้มสิที่ธิิ�ข่อง วร้ร้คแร้ก เมื�อนางโอบักร้ะที่ำาให้เกิด้เพลิงไหม้จนเป็น
นายแอบัและนางโอบัปล้กอย้่ช่ิด้ติิด้กับัสวนยางพาร้าข่อง เหติุให้ไฟ้ลุกลามไปไหม้สวนยางพาร้าข่องนายอย้่ที่่�อย้่
นายอย้่โด้ยไม่ม่แนวร้ั�ว ติ่อมานายแอบัไปม่ความสัมพันธิ์ ช่ิด้กันได้้ร้ับัความเส่ยหาย โด้ยนางโอบัร้้้ว่าบั้านเกิด้เหติุ
ฉันช่้้สาวกับันางสาวอึ�งที่ำาให้นางโอบัไม่พอใจเกิด้การ้ ปล้กอย้่ช่ิด้ติิด้กับัสวนยางพาร้าข่องนายอย้่โด้ยไม่ม่
โติ้เถ่ยงเพร้าะความหึงหวงกันบั่อยคร้ั�ง วันเกิด้เหติุนางโอบั แนวร้ั�ว ถือเป็นการ้ไม่ใช่้ความร้ะมัด้ร้ะวังอย่างเพ่ยงพอ
แอบัด้้โที่ร้ศัพที่์เคลื�อนที่่�ข่องนายแอบัเห็นภาพนายแอบั นางโอบัจึงม่ความผู้ิด้ฐานที่ำาให้เกิด้เพลิงไหม้แก่บั้าน
อย้่กับันางสาวอึ�งที่ำาให้เกิด้ความโมโหอย่างรุ้นแร้ง จึงใช่้ เกิด้เหติุ แม้เป็นข่องตินเองจนน่าจะเป็นอันติร้ายแก่สวน
นำ�ามันร้าด้ไปที่ั�วบัร้ิเวณพื�นบั้านแล้วใช่้ไฟ้แช่็คจุด้ไฟ้ที่ำาให้เกิด้ ยางพาร้าข่องนายอย้่ติามมาติร้า ๒๒๐ วร้ร้คแร้ก กับัม่

ไฟัลุกไห์ม้บุ้านเกิดเห์ตุและลามไห์ม้ไปยังสวินยางพารา ความผู้ิด้ฐานที่ำาให้เกิด้เพลิงไหม้โด้ยปร้ะมาที่เป็นเหติุให้สวน
ข้องนายอยู่ ที่ำาให้เกิด้ความเส่ยหายอย่างมาก ยางพาร้าข่องนายอย้่ได้้ร้ับัความเส่ยหายติามมาติร้า ๒๒๕
ให้วินิจฉัยว่า การ้กร้ะที่ำาข่องนางโอบัเป็นความผู้ิด้ อ่กด้้วย (เที่่ยบัคำาพิพากษ์าศิาลฎีกาที่ี� ๒๑๙๐/๒๕๓๑)
ติามปร้ะมวลกฎหมายอาญาฐานใด้ หร้ือไม่

หมูายเหติุ
ธงค�าติอ่บ ๑. ติามปร้ะมวลกฎหมายอาญา มาติร้า ๒๑๗
การ้ที่่�นางโอบักับันายแอบัเป็นสาม่ภร้ิยาช่อบัด้้วย บััญญัติิว่า “ผู้้้ใด้วิางเพลิงเผู้าที่รัพย์ข้องผูู้้อ่�น ต้้อง
กฎหมาย โด้ยที่ั�งสองเป็นเจ้าข่องกร้ร้มสิที่ธิิ�ร้วมในบั้าน รืะว�งโที่ษจัำ�คุกต้ั�งแต้่หกเดือนถ้ึงเจั็ดปี และปรืับต้ั�งแต้่
เกิด้เหติุ ด้ังนั�นแม้นางโอบัจะเป็นผู้้้ใช่้ไฟ้แช่็คจุด้ไฟ้ที่ำาให้ หนึ�งหมื�นบ�ที่ ถ้ึงหนึ�งแสำนสำ่�หมื�นบ�ที่” ด้ังนั�นผู้้้ที่่�จะที่ำาผู้ิด้
ไฟ้ไหม้บั้านเกิด้เหติุแติ่เมื�อนางโอบัเป็นเจ้าข่องบั้านเกิด้เหติุ ติามมาติร้า ๒๑๗ น่�ได้้ติ้องเป็นการ้วางเพลิงเผู้าที่ร้ัพย์
ร้วมอย้่ด้้วย การ้กร้ะที่ำาข่องนางโอบัจึงไม่เป็นความผู้ิด้ ข่องผู้้้อื�น มิใช่่การ้วางเพลิงเผู้าที่ร้ัพย์ข่องตินเองหร้ือ
ฐานวางเพลิงเผู้าที่ร้ัพย์ข่องผู้้้อื�น ติามปร้ะมวลกฎหมาย ที่่�ตินเองเป็นเจ้าข่องร้วมอย้่ด้้วย อันแติกติ่างจากความ
อาญา มาติร้า ๒๑๗ เพร้าะบัที่บััญญัติิด้ังกล่าวไม่ม่ ผู้ิด้ฐานลักที่ร้ัพย์ติามมาติร้า ๓๓๔ ที่่�บััญญัติิว่า “ผู้้้ใด้เอา
คำาว่าหร้ือผู้้้อื�นเป็นเจ้าข่องร้วมอย้่ด้้วย จึงติ้องติ่ความ ที่ร้ัพย์ข่องผู้้้อื�น หร้ือที่่�ผูู้้อ่�นเป็นเจั้าข้องรวิมอยู่ด้วิยไป
โด้ยเคร้่งคร้ัด้ และย่อมไม่เป็นความผู้ิด้ฐานวางเพลิงเผู้า โด้ยทีุ่จร้ิติ ผู้้้นั�นกร้ะที่ำาความผู้ิด้ฐานลักที่ร้ัพย์...” และฐาน
โร้งเร้ือนติามมาติร้า ๒๑8 (๑) ด้้วยเช่่นกัน (เที่่ยบั ที่ำาให้เส่ยที่ร้ัพย์ติามมาติร้า ๓๕8 ที่่�บััญญัติิว่า “ผู้้้ใด้ที่ำาให้
คำาพิพากษ์าศิาลฎีกาที่ี� ๕๗๑๐/๒๕๔๑) เส่ยหาย ที่ำาลาย ที่ำาให้เสื�อมค่าหร้ือที่ำาให้ไร้้ปร้ะโยช่น์ ซึ�ง
แติ่อย่างไร้ก็ติาม เมื�อการ้กร้ะที่ำาข่องนางโอบั ที่รัพย์ข้องผูู้้อ่�นห์ร่อผูู้้อ่�นเป็นเจั้าข้องรวิมอยู่ด้วิย ผู้้้นั�น
ที่ำา ใ ห้ บั้ านเ กิ ด้ เห ติุ อั นเ ป็ น ที่ร้ั พ ย์ สิ นที่่� นายแอ บั กร้ะที่ำาความผู้ิด้ฐานที่ำาให้เส่ยที่ร้ัพย์...”
ม่กร้ร้มสิที่ธิิ�ร้วมอย้่ด้้วยได้้ร้ับัความเส่ยหาย นางโอบั

(1) อัยก�รืจัังหวัดปรืะจัำ�สำำ�นักง�นอัยก�รืสำูงสำุด สำำ�นักง�นช้่�ข้�ดคด่อัยก�รืสำูงสำุด, อนุกรืรืมก�รืพ่จั�รืณี�ม�ต้รืฐ์�นก�รืศึกษ�ฯ เนต้่บัณีฑ์่ต้ยสำภ�

ข่่าวเนติิบััณฑิิติยสภา 17