Page 14 - ข่าวเนติบัณฑิตยสภา เดือนพฤษภาคม ๒๕๖๗ ปีที่ ๓๗ ฉบับที่ ๔๑๘

There is also Microsoft's Copilot (formerly Bing), have permanently changed people's way of life.
which uses the same GPT-4 technology as This has led to challenging questions regarding
ChatGPT's Pro but is available for free. Another traditional concepts in the legal field, particularly
example is Claude, developed by the original OpenAI in copyright law. For example, questions arise as to
team, which excels in reasoning and language use. whether AI-generated content can be copyrighted,
In addition to these general-purpose AI chatbots, and whether AI can be considered an author. Since
there are also specialized tools such as MidJourney AI is not a person, it may not be considered as such,
for generating virtual images, Grammarly for writing but there are also questions about whether users
assistance, and Canva for graphic design.) who input prompts can be considered authors. This
raises issues regarding the principle of originality
and whether inputting prompts involves sufficient
3. ChatGPT กับกฎหมูาย
ความสามาร้ถข่อง ChatGPT (และ AI อื�น ๆ) “skill, labor, and judgement”. Additionally, the
ได้้เปล่�ยนแปลงวิถ่ช่่วิติข่องผู้้้คนไปติลอด้กาล ซึ�งส่งผู้ล origins of ChatGPT itself have been questioned,
ให้เกิด้คำาถามที่่�ที่้าที่ายติ่อแนวคิด้ด้ั�งเด้ิมข่องกฎหมาย as to whether using vast amounts of data from
โด้ยเฉพาะอย่างยิ�งในกฎหมายลิข่สิที่ธิิ� เช่่น คำาถามว่างานที่่� multiple sources to develop ChatGPT infringes on
AI สร้้างข่ึ�น (AI-Generated Content) เป็นงานอันม่ the copyrights of the original copyright holders.)
(๔)
ลิข่สิที่ธิิ�ได้้หร้ือไม่ , AI เป็นผู้้้สร้้างสร้ร้ค์ได้้หร้ือไม่ เพร้าะ AI นอกเหนือไปจากกฎหมายลิข่สิที่ธิิ�แล้ว ChatGPT
ไม่ใช่่บัุคคลจึงไม่น่าจะเป็นผู้้้สร้้างสร้ร้ค์ได้้ หร้ือว่าผู้้้ใช่้งาน และ AI ได้้สร้้างผู้ลกร้ะที่บัติ่อกฎหมายสาข่าอื�นเช่่นกัน เช่่น
ที่่�ป้อนพร้้อมพที่์ลงไปเป็นผู้้้สร้้างสร้ร้ค์ แติ่ก็ม่คำาถาม การ้ติัด้ติ่อภาพบัุคคลสามาร้ถที่ำาได้้ง่ายและเสมือนจร้ิง
เก่�ยวกับัหลักการ้สร้้างสร้ร้ค์ (Originality) ว่าการ้ป้อน มากข่ึ�น (Deepfake) การ้ติัด้ติ่อเป็นภาพเคลื�อนไหวได้้
พร้้อมพที่์ถือว่าได้้ใช่้ความวิร้ิยะอุติสาหะถึงข่นาด้ผู้่านหลัก อย่างแนบัเน่ยน ที่ำาให้เกิด้คำาถามถึงกร้ณ่ที่่�ม่การ้ติัด้ติ่อ
“ฝ่ีมือ แร้งงานและวิจาร้ณญาณ” หร้ือไม่ ร้วมไปถึงที่่�มา ที่ำาให้เกิด้ความเส่ยหายแก่บัุคคลอื�นว่าบัุคคลที่่�ป้อน
ข่องติัว ChatGPT เองก็ถ้กติั�งคำาถามว่า การ้ที่่�นำาเอา พร้้อมที่พ์จะถือว่าม่การ้กร้ะที่ำาติามกฎหมายอาญาหร้ือไม่
ข่้อม้ลมหาศาลจากแหล่งที่่�มาหลายแห่งมาใช่้ในการ้พัฒนา นอกจากน่�เที่คโนโลย่การ้สร้้างเส่ยงเสมือนกร้ะที่บัติ่อหลัก
ChatGPT เป็นการ้ละเมิด้ลิข่สิที่ธิิ�ข่องเจ้าข่องลิข่สิที่ธิิ�เด้ิม การ้ร้ับัฟ้ังพยานหลักฐานในกฎหมายวิธิ่พิจาร้ณาความ
หร้ือไม่ (The capabilities of ChatGPT, and other AI, ที่่�ปกติิเช่ื�อว่ามนุษย์ไม่สามาร้ถเล่ยนเส่ยงบัุคคลอื�นได้้

(๔) ศ�ลแห่งสำหรืัฐ์อเมรื่ก�และศ�ลแห่งสำ�ธิ�รืณีรืัฐ์ปรืะช้�ช้นจั่น ได้เคยต้ัดสำ่นในปัญห�ข้้อน่�แล้ว แต้่แนวคำ�พ่พ�กษ�ข้องศ�ลที่ั�งสำองปรืะเที่ศเป็นไปคนละที่่ศที่�ง
โปรืดดูรื�ยละเอ่ยดใน Thaler v. Perlmutter โดยสำ�ม�รืถ้อ่�นคำ�พ่พ�กษ�ฉบับเต้็มได้ที่่� https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_
doc?๒๐๒๒cv๑๕๖๔-๒๔ (เข้้�ล่�สำุด ๒๗ เมษ�ยน ๒๕๖๗) และ Lee v. Li โดยคำ�แปลคำ�พ่พ�กษ�ฉบับที่�งก�รืข้องศ�ลอ่นเต้อรื์เน็ต้แห่งปักก่�งสำ�ม�รืถ้ดูได้ที่่�
https://english.bjinternetcourt.gov.cn/pdf/BeijingInternetCourtCivilJudgment๑๑๒๗๙๒๐๒๓.pdf (เข้้�ล่�สำุด ๒๗ เมษ�ยน ๒๕๖๗)

14 ข่่าวเนติิบััณฑิิติยสภา